“It is not the critic who counts: not the man who points out how the strong man stumbles or where the doer of deeds could have done better. The credit belongs to the man who is actually in the arena, whose face is marred by dust and sweat and blood, who strives valiantly, who errs and comes up short again and again, because there is no effort without error or shortcoming, but who knows the great enthusiasms, the great devotions, who spends himself for a worthy cause; who, at the best, knows, in the end, the triumph of high achievement, and who, at the worst, if he fails, at least he fails while daring greatly, so that his place shall never be with those cold and timid souls who knew neither victory nor defeat.”

Theodore Roosevelt – “Citizenship in a Republic,”
Speech at the Sorbonne, Paris, April 23, 1910

Y una traducción aproximada:

“No es el crítico quien cuenta; no es aquél que muestra como el fuerte se tambaleó o donde el bienhechor pudo haberlo hecho mejor. El crédito le pertenece al hombre que está en la arena; cuyo rostro esta pringado de polvo, sudor y sangre; que lucha valientemente; que yerra y queda corto una y otra vez; que conoce los grandes entusiasmos, las grandes devociones, y gasta su vida por una causa justa; aquél que, en la cúspide, conoce el triunfo de los grandes logros, y que en el peor de los casos, si es que falla, por lo menos falla atreviéndose a mucho, para que su lugar nunca esté entre aquellas frías y tímidas almas que no conocen ni la victoria ni la derrota”

El 30 de abril de 1982 el secretario de estado de Estados Unidos dice, en referencia a la posición de su país con respecto a la guerra de Malvinas:

“Debemos tomar medidas concretas para subrayar que Estados Unidos no puede aprobar ni aprobará el uso ilegal de la fuerza para resolver disputas.”

Me pareció curioso que un país tan bélico como es Estados Unidos, cuyos orígenes étnicos provienen de los británicos que también son belicosos históricamente, emplearan una frase en la que “no” aprueban el uso ‘ilegal’ de la fuerza para resolver disputas.

Aclaro que sé que el psicoanálisis debe ser aplicado en la clínica, que no es aceptable relacionarlo como lo voy a hacer, pero al fin y al cabo este es mi blog y mis ganas de tomar esa parte del discurso y vincularlo con un concepto son superiores a las críticas que puedo recibir

“Negar algo en nuestro juicio equivale, en el fondo, a decir: «Esto es algo que me gustaría reprimir.» El enjuiciamiento es el sustitutivo intelectual de la represión, y su «no», un signo distintivo de la misma, un certificado de origen, algo así como el Made in Germany. Por medio del símbolo de la negación se libera el pensamiento de las restricciones de la represión y se enriquece con elementos de los que no puede prescindir para su función. ”

CXLVII LA NEGACIÓN 1925 – Sigmund Freud

En otras palabras, algo inconsciente (displacentero) puede hacerse consciente (y de este modo, aceptable para la consciencia) pero a modo de negación (con un “no” por delante). Podemos inferir, talvez, que en realidad, lo que el secretario de estado de EEUU pensaba era:

“Debemos tomar medidas concretas para subrayar que Estados Unidos puede aprobar y aprobará el uso ilegal de la fuerza para resolver disputas.”

Después de todo, acto seguido, EEUU implementa una serie de restricciones comerciales y económicas contra la Argentina y establece beneficios para con Gran Bretaña, justificando así, la afirmación que estaba negando, respaldando lo que ellos consideraban el uso de la fuerza para resolver disputas (el tema de la legalidad o no, lo pensaría desde otro lado).